上不了一街之隔的小學(xué) 6齡童狀告教育局一審敗訴

受關(guān)注的南京6齡童萌萌（化名）訴建鄴區(qū)教育局重新劃分施教區(qū)的行政訴訟案，經(jīng)建鄴區(qū)法院審理，12月11日作出一審判決，駁回原告萌萌的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局作出的行政行為合法，也不存在明顯不合理，原告的訴訟主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。宣判之后，法官就裁決內(nèi)容向媒體記者作了解讀。

原告方

家長(zhǎng)質(zhì)疑學(xué)區(qū)劃分舍近求遠(yuǎn)

原告的父親顧先生以代理人身份訴稱(chēng)，他住所地吉慶家園十多年來(lái)小學(xué)施教區(qū)一直都被派位到南湖第三小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南湖三小）。吉慶家園距南湖三小2.5公里，行走需50分鐘。2013年開(kāi)辦的南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新城小學(xué)北校區(qū)）與吉慶家園僅一條馬路之隔，距離460米，步行5分鐘。但和2015年，吉慶家園小學(xué)施教區(qū)還是被派位到南湖三小。區(qū)教育局施教區(qū)的劃分不符合“就近入學(xué)”的規(guī)定，因此要求判決撤銷(xiāo)被告2015年對(duì)新城小學(xué)北校區(qū)、南湖三小施教區(qū)劃分的具體行政行為，并作出重新劃分。

顧先生認(rèn)為，距離南湖三小1.24公里的金陵世家小區(qū)施教區(qū)原本也是南湖三小，后來(lái)劃入新城小學(xué)北校區(qū)，金陵世家距新城小學(xué)北校區(qū)1.47公里，把金陵世家施教區(qū)劃入新城小學(xué)北校區(qū)是舍近求遠(yuǎn)。此外，2公里外的紫京府及1公里外的漣城、雍華府等尚未入住的新樓盤(pán)施教區(qū)都被劃入新城小學(xué)北校區(qū)，把教育資源預(yù)留給“富人社區(qū)”，違背教育資源公平的原則。

被告方

“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)

被告建鄴區(qū)教育局辯稱(chēng)，首先，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)，不能以入學(xué)兒童戶籍地和學(xué)校的直線距離作為劃分學(xué)區(qū)的唯一原則。如果以學(xué)校為圓心畫(huà)圓的辦法劃分，只會(huì)有重合和空白區(qū)。根據(jù)法律規(guī)定，劃分施教區(qū)要把握四個(gè)原則：一保障適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué)；二根據(jù)當(dāng)?shù)氐男姓�區(qū)劃；三結(jié)合學(xué)校的布局；四考慮適齡兒童數(shù)量和分布。這四個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)整體，劃分施教區(qū)應(yīng)充分考慮這四個(gè)原則，保障每個(gè)適齡兒童接受義務(wù)教育。其次，教育局作出的建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法是依法制定，程序和內(nèi)容都符合法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告的代理律師認(rèn)為，按義務(wù)教育法規(guī)定，所有新建樓盤(pán)在完成合法手續(xù)后，都有權(quán)申請(qǐng)其樓盤(pán)內(nèi)的居民義務(wù)教育學(xué)位，教育局根據(jù)屬地管理原則只能受理并給予劃分，不存在把教育資源預(yù)留給“富人社區(qū)”。

法院

行政行為合法，無(wú)明顯不合理

建鄴區(qū)法院審理查明，2015年初，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)小學(xué)對(duì)本年度入學(xué)適齡兒童數(shù)量調(diào)查摸底，先后組織召開(kāi)義務(wù)教育招生公眾參與研討會(huì)、專(zhuān)家論證會(huì)。同年5月25日，建鄴區(qū)教育局作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，附件《2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生計(jì)劃及施教區(qū)一覽表》規(guī)定了南湖三小施教區(qū)包括吉慶家園。當(dāng)日，將該辦法以及附件上網(wǎng)公示。法院經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn)，從吉慶家園南門(mén)至新城小學(xué)北校區(qū)的距離為0.33公里，從南湖三小至吉慶家園北門(mén)的距離為1.29公里。顧某現(xiàn)正就讀于南湖三小一年級(jí)，該距離對(duì)學(xué)生入學(xué)而言也并非過(guò)遠(yuǎn)。尚在建設(shè)中的小區(qū)，沒(méi)有入住也就不存在占用學(xué)額問(wèn)題，因此原告說(shuō)把教育資源預(yù)留給“富人社區(qū)”的觀點(diǎn)不成立。法院審理認(rèn)為，被告作出的行政行為合法，也不存在明顯不合理，原告的訴訟主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，因此作出上述判決。庭審結(jié)束后，原告代理人顧先生向記者表示，將上訴。