關(guān)于培訓(xùn)機構(gòu)的淺析

培訓(xùn)機構(gòu)的五道門檻，你跨過去了嗎?

　　教育培訓(xùn)行業(yè)越來越受到市民的需求，近幾年來的急速升溫，給這個看似繁榮的市場披上了一層陰影。各種有關(guān)教育培訓(xùn)機構(gòu)的負面消息充斥著消費者的眼球。“校長跑路”“學校關(guān)門”“退費難、效果差”等等現(xiàn)實擺在了很多家長和學生的面前，也給本應(yīng)屬于純凈的教育培訓(xùn)行業(yè)帶來了極大的負面影響。

　　那么我們仔細看來，究竟導(dǎo)致出現(xiàn)這些問題的原因都有哪些呢?下面，我們就來盤點一下當前教育培訓(xùn)市場面臨的五大問題!

　　盤點當前教育培訓(xùn)市場面臨的五大問題

　　1、都是盲目擴張惹的禍

　　教育培訓(xùn)業(yè)連鎖經(jīng)營主要采取兩種模式——直營和加盟。一家教育培訓(xùn)機構(gòu)是否擴張以及擴張速度，采取哪種模式擴張，主要取決于教育培訓(xùn)機構(gòu)的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　由于目前很多教育培訓(xùn)機構(gòu)都有風險投資、私募股權(quán)投資介入，在逐利資本的推動下，大部分機構(gòu)都要跑馬圈地，所以不得不進行擴張，先求規(guī)模再求效益。但實際情況是，過度追求擴張規(guī)模和市場份額，卻丟掉了教學和服務(wù)質(zhì)量，往往得不償失，最終出現(xiàn)一邊不斷新開、一邊陸續(xù)關(guān)門的結(jié)果。

　　被媒體曝光的幾大機構(gòu)，基本上都是盲目擴張惹的禍。一旦擴張速度太快，人員配備、經(jīng)營管理、教學質(zhì)量等都難以得到保障。

　　2、產(chǎn)品和服務(wù)難以標準化

　　雖然教育培訓(xùn)行業(yè)也屬于服務(wù)行業(yè)，但又有別于其他服務(wù)行業(yè)，如餐飲、服裝等。因為教育培訓(xùn)行業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)很難標準化，服務(wù)質(zhì)量主要取決于上課的老師，無法實現(xiàn)實時監(jiān)控和評估。不能標準化，所以復(fù)制就比較難。因此，教育培訓(xùn)業(yè)的連鎖經(jīng)營模式目前還是以直營為主，加盟為輔。很多大品牌都是以直營的模式進行擴張。

　　3、風險時隱時現(xiàn)

　　相對加盟來說，直營的風險較小。直營的主要風險：1)、財務(wù)風險，直營對于資金的需求很大，如果控制不好容易出現(xiàn)現(xiàn)金流斷裂的風險;2)、經(jīng)營風險，直營的投入全部為總公司，如果經(jīng)營不善就可能導(dǎo)致關(guān)閉的風險。

　　加盟的主要風險：1)、品牌風險，加盟商一般是個體為主，經(jīng)營思路主要從自己的利益出發(fā)，難以避免為了小家舍大家的道德風險，如果大多數(shù)都這樣干，辛辛苦苦創(chuàng)立的品牌很可能在一夜之間灰飛煙滅;2)、質(zhì)量風險，加盟商的財務(wù)和人員一般都是獨立運營，總公司很難對教學和服務(wù)質(zhì)量進行有效監(jiān)控，如果服務(wù)質(zhì)量無法保證，很容易出現(xiàn)客戶投訴甚至舉報的風險，最終損失更大的是品牌所有者。

　　4、人才始終是瓶頸

　　無論直營還是加盟，擴張的瓶頸主要是人才。教育培訓(xùn)行業(yè)其實也是人力密集型行業(yè)，這個行業(yè)的快速發(fā)展也就是自新東方2006年上市以來的這幾年，由于行業(yè)發(fā)展時間太短，整個行業(yè)的人才儲備嚴重不足，無論是管理人員還是一線教師，目前各個機構(gòu)都比較緊缺。

　　而大部分機構(gòu)的擴張速度又很快，導(dǎo)致這個行業(yè)的人才流失率很高，還有很多人從其他連鎖經(jīng)營行業(yè)轉(zhuǎn)行到教育培訓(xùn)行業(yè)。今年以來，主流媒體曝光的好幾家大機構(gòu)，雖然暴露的問題很多，但我分析下來，大部分問題的根源都是人員數(shù)量配備不足、人員素質(zhì)參差不齊所致。

　　5、區(qū)域發(fā)展不平衡

　　從目前數(shù)據(jù)來看，無論是直營和加盟，均主要是在大中城市，二三線城市地區(qū)的分校很少。相對于二三線城市，大中城市的家長對孩子的教育更為重視，由于收入相對較高，也非常愿意在自身的教育和孩子的教育上進行投入。

　　但二三線城市的市場，近幾年也開始逐漸被很多機構(gòu)予以重視，大機構(gòu)已經(jīng)陸續(xù)入駐。教育機構(gòu)進軍二三線市場，可能會面臨以下問題：1)、當?shù)厝司杖肫�，家長的支付能力有限，學員的收費無法達到大城市的標準;2)、對教育的重視程度不如大城市，可能導(dǎo)致招生不如預(yù)期;3)、二三線城市的人才更為缺乏，尤其是管理崗位和骨干人才，可能導(dǎo)致經(jīng)營管理水平和服務(wù)質(zhì)量跟不上。