年光明網(wǎng)評論員,語文教材需要一場有關常識的檢驗

近日，小學課文《愛迪生救媽媽》被指杜撰事件引發(fā)了部分教師和家長的熱議，甚至被質疑是“假課文”。對此，人民教育出版社辦公室的楊姓工作人員3月14日對記者說，人教社已經向教育部寫了相關的情況說明，課文絕不是杜撰的，有相應的文章來源。

對《愛迪生救媽媽》這篇課文真實性的質疑，其實在數(shù)年前就已經出現(xiàn)。盡管相關方面回應稱，絕非杜撰，有相應的來源�？蓮母鞣教峁┑淖C明來看，其中核心細節(jié)的失實，恐無多少疑義。該篇課文主要說的是，愛迪生7歲那年，媽媽得了闌尾炎，由于來不及上醫(yī)院，家里燈光又昏暗，他就想出了用鏡子聚光的辦法，使媽媽手術成功。可1847年出生的愛迪生7歲那年是1854年，而世界上第一例闌尾炎手術是1886年，也就是說，愛迪生小時候，根本還沒有闌尾炎手術。

事實上，這些年有關于小學語文教

材中的“假課文”之爭，還有不少�！稅鄣仙�救媽媽》一文面臨的尷尬，不過是一個縮影。有網(wǎng)友甚至總結了一份“那些年教科書中的虛假故事”的名單。盡管這些質疑都尚待權威確認，但教材中的課文面臨如此多的質疑，本身就是一件應該被足夠重視的事。

2009年，就有媒體報道，有語文教師總結了語文教材所存在的問題，其中主要分四類，一是內容不符合歷史與常識，如《愛迪生救媽媽》；二是缺少童心，扼殺兒童天性；三是思想不符合現(xiàn)代觀念；四是隨意改編戕害經典。至于無作者名字、無出處、無發(fā)表時間的“三無”文章，更比比皆是。數(shù)年過去，從一線語文教師的反饋看，這些問題，或依然多多少少存在，質疑仍在繼續(xù)，受到質疑的課本，也繼續(xù)留在教材里。

語文出版社社長王旭明在談及教材中的“假課本”問題時指出，對于存疑的課本要考慮當時的時代背景。的確，一些語文課本乃至教材的編寫，都有著特定年代的意識烙印。其中既有客觀條件下的“無法辨?zhèn)巍�，恐怕更有主觀意識偏差下的“將錯就錯”。有理由相信，我們應該過了那個依靠真實性存疑的課本，來向孩子進行“善美”教育的年代�？蓡栴}在于，為何時代背景變化了，相關的疑問愈發(fā)不可回避，糾錯卻仍如此之難？其中的阻力或是“客觀原因”到底在哪？

給予孩子怎樣的教材，最能體現(xiàn)成年人究竟想呈現(xiàn)給孩子怎樣的啟蒙教育。教材不是不能“講故事”，不是不能有“童話”，可像愛迪生這樣的非虛構人物，在教材中卻被“童話”式加工再現(xiàn)，無疑欠妥。從小的方面來說，他影響的是孩子對于歷史人物的準確認知，從大的方面而言，這事關我們向孩子傳遞怎樣對待真假的態(tài)度。而當“真”的底線不能被恪守，又何以能期望傳遞給孩子真正的“善美”？

現(xiàn)實中，往往有不少成年人感嘆，在經歷多年的“自我教育”后，才忽然發(fā)現(xiàn)自己原來被課本上的一些“故事”騙了很多年。這種后知后覺的社會性“領悟”顯然是沉重的。而要讓下一代不再重復同樣的教育歷程，最好的辦法，只能是對于存疑的課本進行重新審訂，讓一切價值觀的傳遞，經得起常識的檢驗。唯有如此，才能真正樹立教材的應有權威。這是具備常識的成年人，義不容辭的責任。當然，教材“不說謊”，尊重常識，仍只是一本合格教材的最基本要求。